非财产上损害，以法律有特别规定时，始得请求
赔偿相当的金额（慰抚金），为民法的基本原则，前
已论及。因此非财产上损害与财产上损害如何区别，
乃成为重要问题。通说认为财产上损害系指对于财产
所加物质上的损害，又称为有形损害；非财产损害系
指财产上损害以外的损害，又称为无形损害。[1 1德国
通说认为损害得以金钱计算或衡量的，为财产上损害，反之，则为非财产上损害o[1 3判断标准着眼点略
有不同，但结论多属一致，即侵害生命、身体、健
康、自由、名誉等所致精神或肉体的痛苦，为非财产
上损害，其因身体、健康被侵害所支出的医疗费或不
能营业所减少的收入（所失利益，第二一六条），为
财产上损害；侵害他人之物（例如古董或汽车）致其
价值减少，为财产上损害，被害人因心爱之物被毁
损，精神遭受痛苦，则为非财产上损害。
    对非财产上损害的金钱赔偿所以特加限制，主要
是基于法律政策上的考虑，就被害人言：此种损害通
常不若财产上损害重要，有无轻重，难以衡量；就加
害人言：此种损害难以预见，责任不易限定；就法院
言：此种损害，若皆许以金钱赔偿，诉讼群起，增加
讼累，同时难免造成法官自由裁量权的滥用。惟须注
意的是，限制过于严格，亦非妥适。为此，实务上曾
在若干案例类型（例如配偶之通奸，侵害隐私权）
上，力求突破。【2 1司法业务研究会特别提出“虽非财
产上损害，亦得请求赔偿相当之金额”与“慰抚金’’是否属相同的问题，并认为时间浪费，虽不得请求慰
抚金，但属非财产上损害，仍得请求赔偿相当的金
额，其目的当在强化对人格权的保护。时间浪费究为财产上损害，抑为非财产上损害？
关于此点，台湾的判例、学说似未论及，司法业务研
究会提出此项具有启示性之问题，对法学研究，著有
贡献，又其肯定时间浪费系属非财产上损害，实值赞
同，兹再补充说明之。
    时间之利用，系基于个人意思自主决定，而意思
自主又属人格之范畴，与个人人格难以分离，故时间
浪费所造成的痛苦、悲伤、沮丧或感叹，为主观之感
受。又时间能否换取金钱，涉及因素甚多，殊难加以
衡量，‘1]应属非财产损害。兹举数例说明法律适用关
系：
    (1)因身体遭受他人不法侵害，致不能参加定期
登山活动、学术会议或乒乓球赛时，住院期间感觉浪
费时间，造成精神上痛苦，为非财产上侵害，得依第
一九五条规定，请求赔偿相当之金额（慰抚金）。  ( 2)因自由被他人不法剥夺，致不能出席入场券
五千元的歌剧演唱会，其所受的损害不是购买入场券
支付之五千元，而是不能享受歌剧之美，而造成精神
痛苦，得依第一九五条规定请求相当金额的赔偿。
    (3)因汽车被他人不法毁损，致不能出席入场券
五千元的歌剧演唱会，其所受的损害，不是购买入场
券支付的五千元，而是不能享受歌剧之美而遭受之精
神痛苦，前已论及。此种因物被毁损所致的非财产上
损害，因法无明文，而无从依侵权行为规定请求相当
金额之赔偿。
    (4)护士非法终止契约，医生未雇用他人，自己
利用假日加班，整理应由该护士负责的病历档案。此
项劳力（Arbeitskrdt）之使用，亦为非财产上损害，因
法无明文，而无从依债务不履行规定请求相当金额的
赔偿。