比较法为法律解释的一种方法，台湾现行民法多
采外国立法例，比较法对于阐释法律疑义，特具意
义。【2’非财产损害赔偿之所以产生许多争议，主要是因为兼采瑞、德二国立法例，致其体系概念、用语，
未趋一致，兹分别论述之：
    (l)民法虽未设类如德国民法第二五三条之规
定，但依第十八条第二项及第一九四条、第一九五条
及第一0五六条等规定，应认为系采取相同原则，即
关于非财产上损害，以法律有特别规定者为限，始得
请求金钱赔偿。[
    (2)第十八条第二项所谓之“损害赔偿”，系指
财产上损害赔偿，所谓之“慰抚金”，系指非财产上
损害之金钱赔偿。第一九五条等规定所谓“虽非财产
上损害，亦得请求赔偿相当金额’’，在德国判例学说
上称为痛苦金（Sclur．erzensgeld），‘2’在瑞士民法称为Ce．
nungtungsgeld，均相当于民法所称之慰抚金。易言之，
“慰抚金”与“虽非财产上损害，亦得请求赔偿相当
金额”，系属同义。不可能发生前者所得请求赔偿之
范围较后者为广，前者包括后者之问题。
    (3)学说上有争议的是，第一八四条与第十八条
的适用关系。第十八条系采自瑞士民法第二十八条，
前已论及，第一八四条系仿德国民法第八二三条及第八二六条而制定。第一八四条第一项前段规定：  “因
故意或过失不法侵害他人之权利者，应负损害赔偿责
任。”其所谓权利，包括人格权在内。就此点而言，
第一八四条可解为系第十八条第二项所谓之特别规
定o[1]又第一八四条第一项所谓损害赔偿系兼指财产
上损害及非财产上损害，因此在民法规定，有二项法
律适用原则，应予注意：
    其一，故意或过失不法侵害他人人格权者，对其
所生财产上损害，应依第一八四条第一项前段规定，
负损害赔偿责任，原则上应回复原状，不能回复原状
或回复原状有困难者，应以金钱赔偿之（参阅第二一
三条以下）o
    其二，故意或过失不法侵害他人人格权者，对所
生之非财产上损害，亦应回复原状，但仅于有法律特
别规定对，得请求慰抚金，即请求非财产上损害相当
金额之赔偿。
    (4)第十八条第二项所谓之特别规定，是否包括
第九七九条、第九九九条、第一0五六条，学者有不
同见解，认为：  “关于解除婚约得请求非财产损害
（第九七九条），结婚无效或被撤销得请求非财产损
害（第九九九条），因离婚得请求非财产损害（第一0五六条）等各种情形，均系基于身份契约所发生，
尚难认系人格权被侵害得请求慰抚金之特别规定，可
见第十八条第二项，于身份权及财产权被侵害时，亦
应类推适用之。”关于此项见解，(l]应说明的有三
点：
    其一，第九七九条、第九九九条、第一0五六条
虽系基于身份契约而发生，在瑞士民法上仍认为系人
格关系受侵害，为瑞士民法第二十八条第二项所称之
特别规定，在台湾地区亦可作相同解释，因为身份契
约亦含有人格关系。
    其二，纵认为第九七九条等规定，非属于第十八
条第二项人格权受侵害得请求慰抚金之特别规定，亦
不宜认为身份权或财产权受侵害时，亦有第十八条第
二项之类推适用，而应由此等规定肯定民法有“非财
产上损害，以法律有特别规定者为限，始得请求慰抚
金”之基本原则。
    其三，在现行法上，似无关于财产权被侵害得请
求慰抚金之特别规定。
    综据上述可知，关于非财产上损害，以法律有特
别规定为限，始得请求赔偿相当金额，而此种虽非财
产上损害亦得请求赔偿之相当金额，即系指慰抚金而言。“慰抚金”与“虽非财产上损害，亦得请求赔偿
相当金额”，系属同义。以身体被他人伤害为例，其
财产上损害得请求回复原状或金钱赔偿；其非财产上
损害，亦得请求回复原状（例如治疗），此外并得依
第一九五条请求相当金额之赔偿（慰抚金）。若肯定
时间上光阴之浪费亦属非财产上损害，被害人亦得请
求慰抚金。